ice-dubbo-thrift-grpc性能测试对比，本次测试过程中还发现了一个支付宝的秘密，附件文档中会详细说明。
测试说明
本测试只是个人为了对rpc进行技术选型，测试可能不够严谨，对某些rpc的参数可能也不是最优，如果你知道更优的参数配置或者改进意见等，欢迎反馈给我magicdoom@gmail.com。另外代码有些地方只是为了测试方便，不作为平时编程的范例。所有测试源码和运行均一起提供在附件里。
测试源码工程可用idea打开，其中dubbo，grpc需要maven支持。运行只需要运行对应bat脚本。如果想测试更多场景，可以直接改脚本的并发数和调用次数。
测试人
南哥 mycat核心commiter http://mycat.io/
系统环境
Jdk：jdk1.8.0_51x64
Ice：ice3.6
Dubbo：dubbox 2.8.4
Thrift：0.9.2
Grpc：0.7.1
测试结果1客户端测试结果如下所示：
从数据可以看出ice，thrift的tps最高，ice是thrift的1.4倍，是dubbo的3.2倍，是grpc的4.7倍
5客户端并发测试结果如下所示：
从数据可以看出ice，thrift的tps最高，ice是thrift的1.5倍，是dubbo的3.6倍，是grpc的4.5倍
20客户端并发测试结果如下所示：
从数据可以看出ice，thrift的tps最高，ice是thrift的1.3倍，是dubbo的3.7倍，是grpc的5.5倍
50客户端并发测试结果如下所示：
从数据可以看出ice，thrift的tps最高，ice是thrift的1.5倍，是dubbo的4倍，是grpc的5.9倍
100客户端并发测试结果如下所示：
从数据可以看出ice，thrift的tps最高，ice是thrift的1.6倍，是dubbo的4.4倍，是grpc的6倍
总结
从测试结果可以看出ice的tps遥遥领先，而且并发越高tps比其他越高，其次thrift，而dubbo和grpc则差了很多。Grpc最差估计跟用了HTTP2有关。从功能完备性来说ice和dubbo都算比较完备，都有大型生产案例，thrift的服务化功能比较缺失，grpc可能还不够成熟。
Dubbo的插件化机制的确不错，ice初次接触有些概念比较晦涩，经过封装和有详细的资料后要好上许多。另外dubbox还支持rest，官方测试rest比kyro要慢1.5倍，本次未对rest测试。
另外《Zeroc Ice权威指南》作者Leader-us对ice的测试结果如下：
Leader-us测试结果Ice则是2.5万，性能差不多是Avro的一倍，综合起来看Avro和thrift的性能应该差不多。
